代     理     词

审判长、审判员：

在东海县春明水泥厂、汤井娥上诉朱来成买卖合同纠纷一案中，作为被上诉人朱来成的代理人，本律师发表如下代理意见，供合议庭在评议本案时参考：

本案的争议焦点是票号为3569446、05883303、00263124三张承兑汇票所示15万元应否从上诉人应付被上诉人的货款中扣除？

这三张汇票的出票日期分别为2011年1月25日（10万元）、3月21日（2万元）和3月23日（3万元），但交给上诉人的时间是同年4月（由上诉人提供之证据4月2日和21日得出结论），而本案诉争的欠款发生于2010年12月21日之前，并且双方承认2010年12月21日之后双方仍有频繁之业务往来。

那么，被上诉人只要举证证明2010年12月21日之后，双方的交易发生额超过237000元（三张汇票之和，以及被上诉人当庭递交的上诉人87000元欠条），即可表明上述三张汇票与本案无关联性。

由于上诉人直到贵院给定的举证期限之后，2013年3月7日才提交这三张汇票的流程证据，被上诉人只能在庭后提交对抗性证据。虽然被上诉人在庭审时已带至庭上，但没有整理成证。

现在，被上诉人经整理，提供了经货运司机签名确认的被上诉人2011年3、4月间供给上诉人30车、884吨、价值282880元水泥的出厂单。

这个金额超过了上述237000元，因此在上诉人不能证明另行支付282880元货款时，只能表明上述三张汇票与本案无关。

被上诉方代理律师：顾壹心、卞迁

二〇一三年三月七日